En 2025, les humanoïdes cessent d’être un fantasme de laboratoire pour devenir une industrie mondiale. Du chinois XPeng IRON au Tesla Optimus, en passant par Unitree H1 et Fourier GR-1, ces machines promettent d’assister – voire de remplacer – l’humain dans l’usine, la logistique ou la maison. Entre fascination, course à la puissance et polémiques, la rivalité sino-américaine redéfinit déjà les contours de cette concurrence. Une analyse détaillée et comparative des 5 humanoïdes les plus avancés de la planète.
1) XPeng IRON : le « trop humain pour être vrai » qui a dû se faire ouvrir la peau
Le 5 novembre 2025, XPeng a dévoilé IRON lors de son AI Day à Guangzhou. Les vidéos ont sidéré le monde entier : mouvements fluides, gestes subtils, « présence » troublante. À tel point qu’une polémique est née : et si un humain se cachait sous la « peau » ? XPeng a fini par inciser en direct l’habillage pour démontrer qu’il s’agissait bien d’un robot — preuve spectaculaire, mais aussi révélatrice : l’ère où l’on doit prouver qu’un robot n’est pas un humain vient de commencer. L’entreprise parle d’« IA physique » et vise une production de masse à l’horizon 2026, dans un écosystème où robots, robotaxis et aéronefs autonomes convergent.
Capacités affichées. IRON s’inscrit dans la catégorie « assistant polyvalent » (manipulation d’objets, mobilité bipède, interaction vocale). XPeng communique encore peu de chiffres d’ingénierie (couples, vitesse, charge utile), privilégiant une démonstration « cinématographique » qui nourrit autant l’enthousiasme que le doute — la transparence technique restant inférieure à celle de certains concurrents. Côté industrialisation, XPeng revendique des investissements colossaux (jusqu’à 100 milliards de yuans envisagés à terme), un signal que la Chine ne se contente plus de prototypes : elle prépare des chaînes.
Prix : non communiqué à ce stade (objectif de production 2026).
2) Tesla Optimus : démonstrations virales, une feuille de route industrielle… et des critiques
Tesla martèle que l’« IA incarnée » deviendra son premier moteur de valeur. Les dernières vidéos montrent des progrès nets en équilibre, coordination et locomotion, parfois dans des mises en scène « kung-fu » assumées pour illustrer la maîtrise dynamique. Tesla évoque des pilotes en usine (Fremont) et l’amorçage d’une ligne Gen 3 en 2026. Mais ces annonces alternent avec des séquences moins flatteuses où l’on voit encore des hésitations, une marche bruyante et des interactions perfectibles — rappelant que le « généraliste bipède » est un Everest d’ingénierie.
Ambition : production interne (5 000 unités en 2025 annoncées, montée en 2026), et un positionnement prix « grand public » évoqué à plusieurs reprises au fil des années, mais jamais officialisé (les estimations varient du très bas — 20–30 k$ dans certaines spéculations — au très haut — 200–500 k$ dans la presse critique). À ce jour, aucun prix ferme.
3) Unitree H1/H1-2 : le pragmatisme d’un fournisseur qui sait livrer
Unitree, connu pour ses quadrupèdes, avance vite sur l’humanoïde. Le H1 (puis H1-2) est un bipède « universal humanoid » avec 27 DDL, Lidar 3D + caméra de profondeur, et une fiche technique détaillée (1,78 m, ~70 kg, couples de 120 N·m au bras et 360 N·m à la jambe). Surtout : la société communique une fenêtre de prix « < 90 k$ » pour H1, ce qui le place dans le haut de gamme « achetable » pour labos, startups d’intégration et centres R&D. Pendant ce temps, Unitree lance R1 (2025) à ~39 900 yuans (~5 600 $), beaucoup plus petit et orienté démonstration/éducation — signe que la marque cherche aussi l’échelle grand public.
Ce qu’on y gagne. Une plateforme relativement ouverte aux développeurs (ROS, OTA, interfaces), un acteur habitué à expédier, et des vidéos régulières montrant marche dynamique et transitions. Pour des équipes qui veulent travailler vraiment la manipulation, la navigation et l’« embodied AI » hors PowerPoint, H1 est l’un des rares candidats « livrables maintenant »
Prix indicatif : « < 90 k$ » pour H1/H1-2 (plage communiquée), ~5,6 k$ pour le petit R1 (nouvelle gamme). Attention : versions, options et services font varier la facture.
4) Fourier GR-1 : la voie « mass production » orientée usage
Fourier Intelligence revendique le premier humanoïde produit en série avec le GR-1, d’abord pensé pour la rééducation/soin puis étendu à d’autres tâches. Au-delà de la marche, Fourier communique sur la perception pure vision (six caméras, vues BEV, modèles transformeurs, occupancy networks) — une architecture ambitieuse (proche de la stratégie vision-only automobile) qui, si elle tient ses promesses, réduira coûts et complexité par rapport à du LiDAR lourd. Les estimations de prix publiques restent floues : on lit couramment des fourchettes ≈ 100–150 k$ selon sources et configurations, sans tarif officiel universel.
Points forts. Positionnement « à livrer », écosystème médical/industriel, communication technique plus « ingénieur » que « ciné ». Point faible : moins de « wow » viral que les showreels Tesla/XPeng/Astribot — mais souvent plus de concret sur l’intégration.
Bonus : Astribot S1, l’éclair de dextérité (et la question du « vrai » temps réel)
Difficile d’ignorer Astribot S1 (Stardust Intelligence) tant ses vidéos de dextérité ont fait le tour du monde : tirage de nappe sous verres, cuisine, calligraphie, enchaînements d’une rapidité déroutante (jusqu’à 10 m/s revendiqués, 10 kg par bras). Brillant… et polémique : quelle part de scriptage, de cadrage, de sélection ? À défaut de specs complètes auditées, la prudence s’impose.
Côté prix, des sites agrégateurs mentionnent parfois ≈ 80 k$ (indicatif, non officiel).
Polémiques et angles morts : illusion de compétence, emplois et sécurité
- Transparence des démos. Les séquences « trop belles » cristallisent le débat. IRON a dû montrer son « intérieur » pour convaincre qu’aucun humain ne se cachait sous la coque. Astribot hyper-chorégraphié suscite les mêmes questions (téléguidage ? montage sélectif ? conditions de labo ?). La règle d’or : exiger des démos auditées (temps réel, métriques, latences, reprises après échec).
- Capacité générale vs. « heure de gloire ». Un humanoïde vraiment utile doit percevoir, planifier et manipuler dans des environnements imprévus, sans cage scénarisée. Or, même Tesla, champion de l’end-to-end, est parfois rattrapé par la réalité (démos perfectibles, lenteurs, bruits mécaniques). Les progrès sont réels, la généralité reste le mur.
- Remplacement d’emplois. Les fabricants visent la logistique, l’industrie, la santé, puis le domestique. La baisse de prix (ex. Unitree R1) est un jalon psychologique : demain, des parcs de petits humanoïdes « juste assez bons » pourraient grignoter des tâches répétitives. D’où la nécessité d’un cadre socio-économique (requalification, partage de productivité).
- Sécurité et responsabilité. Un bipède de 70–80 kg avec des couples élevés, face à des humains, exige redondance, arrêt sûr, évaluations CE/ISO adaptées (machine + IA décisionnelle). La responsabilité en cas d’erreur (algorithme, intégrateur, utilisateur) doit être clarifiée avant l’échelle.
Comparatif critique : où en sont-ils vraiment ?
- Maturité produit.
- Unitree H1/H1-2 : le meilleur ratio livrabilité / ouverture / prix aujourd’hui pour qui veut travailler. Pas le plus « hollywoodien », mais un cheval de bataille pour R&D.
- Fourier GR-1 : l’option « production série » avec ancrage médical/industriel et une vision technique claire (pure vision). Idéal si vous cherchez un partenaire intégration.
- Tesla Optimus : potentiel colossal (verticale auto, data, actuateurs maison). Encore inégal en démonstration publique ; l’industrialisation est l’atout clef de Tesla si les lignes Gen 3 arrivent comme annoncé.
- XPeng IRON : coup de théâtre médiatique, message « la Chine peut le faire ». Il faut désormais des spécifications vérifiables et un plan d’intégration concret chez des clients pilotes.
- Transparence technique.
Fourier > Unitree > Tesla > XPeng (sur les données publiques actuelles). Tesla et XPeng misent plus sur des séquences démonstratives que sur des datas reproductibles. - Prix (ordre de grandeur, non contractuel).
- Unitree H1/H1-2 : « < 90 k$ ».
- Fourier GR-1 : sources non officielles ≈ 100–150 k$ selon config.
- Tesla Optimus : aucun prix officiel ; spéculations médiatiques de 20–30 k$ (historiques, non confirmées) à 200–500 k$ (presse critique).
- XPeng IRON : non communiqué (objectif production 2026).
A noter : la chute récente de prix sur Unitree R1 (~5,6 k$) montre la stratégie « escaliers » : commencer par des usages simples/éducatifs, roder la chaîne, puis réinjecter dans le haut de gamme.
À quoi s’attendre pour les 12–24 mois à venir ?
- Des pilotes « en conditions réelles ». Attendez-vous à voir Optimus et IRON en usage interne d’abord (usines, logistique, labo), pendant que Unitree et Fourier nourriront l’écosystème développeurs/intégrateurs via des ventes plus régulières.
- Plus de « vision-only » (caméras + IA) et moins de capteurs coûteux, pour tenir les prix. Fourier l’annonce déjà explicitement.
- Normalisation et assurance sécurité. Pour sortir du « demo-ware », il faudra certifier et assurer. Les premiers référentiels sectoriels (santé, manutention) serviront de tremplin.
- Guerre des données. La boucle d’apprentissage (nombre d’heures d’opérations, diversité de scénarios) deviendra un avantage cumulatif. Tesla et les acteurs chinois bien capitalisés (XPeng, conglomérats autour d’Astribot/Unitree) partent avec un avantage d’échelle.
Mais au final, qui « assistera » vraiment l’humain en premier ?
- Pour travailler maintenant : Unitree H1/H1-2 et Fourier GR-1 — moins flamboyants, plus exploitable-tout-de-suite par des équipes techniques. Si votre objectif est la R&D sérieuse (perception/manipulation), ce sont des paris raisonnables.
- Pour la bascule industrielle à grande échelle : Tesla Optimus a la carte « méga-usine », mais doit stabiliser les perfs réelles. XPeng IRON a frappé fort en image ; sa crédibilité se jouera sur preuves auditées et déploiements pilotes.
- Pour la dextérité spectaculaire : Astribot S1 demeure le meilleur en termes de vitesse/manipulation, mais la communauté attend davantage de transparence procédurale.
